Раскрытие практики сбора данных в студенческих исследованиях

краткое содержание: Новое исследование погружается в часто туманный мир практики сбора данных о студентах в исследовательских проектах. В ходе сбора данных были расследованы сомнительные и потенциально мошеннические действия, что позволило получить представление о неправомерном поведении учащихся.

Хотя 64% студентов не сообщили о каких-либо проблемных практиках, были обнаружены некоторые проблемы поведения, такие как удаление данных и манипулирование участниками.

В исследовании подчеркивается необходимость прозрачного общения между студентами и научными руководителями, а также пропагандируется открытая наука как важный элемент повышения честности исследований.

Ключевые факты:

1. Объединенная группа студентов-психологов и исследователей опросила 473 студентов-психологов и 199 руководителей, чтобы оценить поведение при сборе данных.
2. Часть студентов сообщила о проблемных методах сбора данных, включая удаление данных и манипулирование участниками, причем руководители, вероятно, недооценивали их масштабы.
3. Для повышения честности исследований рекомендуется прозрачное общение между студентами и научными руководителями и упор на открытую науку.

источник: Польское общество социальной психологии

Недавние усилия по повышению открытости и прозрачности в науке уже приносят дивиденды в виде большей честности в том, как исследователи работают и публикуют научные данные. В настоящее время ученые обычно предварительно регистрируют свои исследования и открыто делятся своими материалами и данными, чтобы их исследования были легко доступны для научного изучения и сотрудничества.

Однако поведение во время сбора данных по-прежнему напоминает «черный ящик», особенно когда его выполняют студенты. На самом деле существует множество сомнительных и даже мошеннических действий, таких как сообщение участникам конкретных гипотез, которые их интересуют, перед началом исследования или даже указание им ответить определенным образом, что практически невозможно обнаружить.

Основная проблема заключается в том, что существующие практики и правила в большинстве случаев неэффективны для предотвращения или проверки проблемного поведения в процессе сбора данных. Более того, подробные сведения о распространенности такого поведения относительно скудны. Предыдущие исследования в основном были сосредоточены на сомнительных практиках и нарушениях на других этапах исследовательского процесса, таких как анализ данных и отчетность.

Что еще более важно, сомнительное или даже мошенническое поведение может быть проблемой не только среди исследователей, но и иметь большое значение в студенческих проектах. Если собранные данные являются общедоступными, они могут быть повторно использованы другими студентами, научными руководителями и другими исследователями в рамках своей работы, включая научные статьи, опубликованные в журналах.

Однако невозможно дать возможность этим повторным пользователям полностью осознавать, что произошло во время сбора данных.

Так совместная группа студентов-психологов и исследователей из Мюнхенского университета LMU решила расследовать сомнительные студенческие практики и нарушения в ходе исследований во время сбора данных.

«Мы спросили: можем ли мы доверять данным учащихся?» Говорит доктор Мэрилин Альтенмюллер, автор статьи.

«Мы хотели знать, действительно ли студенты прибегают к сомнительным и даже мошенническим методам при сборе данных для своих проектов и каким образом. Нас интересовало, какие ситуационные факторы могут усилить или смягчить участие студентов в таком поведении».

Исследовательская группа изучила мнения 473 студентов-психологов и 199 руководителей немецкоязычных университетов. Они спросили их о 17 типах поведения, от сомнительных до мошеннических, чтобы узнать, участвовали ли студенты в предыдущих проектах и ​​какие именно. Примеры включают разрешение участникам участвовать в исследовании, сознательно зная, что они знают гипотезы; Примите участие в собственном опросе; Удалите или создайте данные с нуля.

Исследователи также стремились оценить опыт студентов во время реализации своих проектов. Например, они интересовались, какие ожидания и будущие заявления сообщил им их руководитель.

Затем исследовательская группа также спросила руководителей об их восприятии поведения студентов при сборе данных и о том, что они думают о том, как их студенты воспринимают свои проекты и руководство.

Результаты опроса выявили как обнадеживающие, так и тревожные мысли о «черном ящике» сбора данных об учащихся. Хотя 64% студентов не сообщили о каких-либо проблемных методах сбора данных, некоторые виды поведения не были редкостью: 4% признались, что удаляли данные; 8% участвовали в собственном исследовании; А 26% разрешили участникам участвовать, хотя они знали гипотезу.

В среднем у руководителей были схожие впечатления о сомнительном и мошенническом поведении студентов. Среди заметных различий было то, что руководители предполагали гораздо меньшую распространенность студентов, принимавших участие в их опросе, и предполагали меньшую распространенность удаления данных.

Таким образом, исследовательская группа пришла к выводу, что руководители могут недооценивать некоторые весьма проблемные модели поведения учащихся.

Чтобы снизить распространенность проблемного поведения учащихся при сборе данных и, таким образом, улучшить качество данных, исследователи рекомендуют учитывать восприятие студентами давления, возможностей и оправданий такого поведения. Кроме того, было бы полезно сделать открытую науку основным компонентом преподавания.

В частности, прозрачное и четкое общение между студентами и руководителями может быть одним из наиболее важных ключей к получению высококачественных, готовых к исследованиям данных об учащихся. Те студенты, которые знали, что их данные будут использованы другими, также сообщили о более низком уровне распространенности проблемного поведения.

«Возможно, руководителям следует подумать о том, как студенческие экспериментальные проекты могут стать возможностью не только для преподавания, но и для исследований», — заключили авторы положительно.

О новостях нейробиологических исследований

автор: Димитр Бояджиев
источник: Польское общество социальной психологии
коммуникация: Димитар Бояджиев — Польское общество социальной психологии
картина: Изображение предоставлено Neuroscience News.

Исходный поиск: Закрытый доступ.
«Уклонение от открытой науки: черный ящик сбора данных о студентах«Мэрилин Софи Альтенмюллер и др. Бюллетень социальной психологии

Резюме

Уклонение от открытой науки: черный ящик сбора данных о студентах

Хотя «Открытая наука», возможно, инициировала положительные изменения на некоторых этапах исследовательского процесса (например, повышение прозрачности за счет предварительной регистрации), проблемное поведение во время сбора данных по-прежнему практически невозможно обнаружить и представляет значительный риск для достоверности и целостности психологических исследований. — Особенно, когда исследователи используют данные, собранные другими (например, студентами).

Изучая точки зрения студентов и руководителей, этот зарегистрированный отчет подчеркивает «черный ящик» сбора данных о студентах, уделяя особое внимание сомнительным исследовательским практикам и неправомерным исследованиям (QRP/M).

Большинство студентов не сообщали о каком-либо проблемном поведении во время сбора данных, но некоторые QRP/M — от несколько сомнительных до крайне мошеннических — оказались довольно распространенными (например, заранеее информирование участников о гипотезе, участие в частных беседах). опрос). .

Мы предоставляем обзор предполагаемого сбора данных QRP/M студентами и руководителями, изучаем потенциальные причины такого поведения на основе модели треугольника мошенничества (включая давление, возможности и обоснования) и сообщаем о том, как студенты и руководители воспринимают право учащихся на участие в программе QRP/M. данные для других целей (например, научные публикации).

Кроме того, мы исследуем роль отношений студент-руководитель (например, общение и ожидания) и открытую научную практику в студенческих проектах.

Таким образом, наши результаты указывают на потенциальную научную ценность данных студенческих проектов. Содействие прозрачному общению относительно ожиданий, опыта и намерений между руководителями и студентами может еще больше способствовать расширению этой возможности.